Червона книга: в таємниці від мисливців

Відео: Таємниці беркутчи

Як передісторії спробую коротко розповісти відомий анекдот.

Фото Midas Sun / flickr.com (CC BY-NC-ND 2.0)

А тепер повернемося до заголовку. Після круглого столу, організованого мисливським співтовариством спільно з «РІГ» із запрошенням вчених, фахівців і органів влади з питань формування нових списків Червоної книги, я звернув увагу на коментар в інтернеті одного з учасників цієї наради з боку «вчених».

Що кожен кулик своє болото хвалить, це не тільки орнітологам відомо, а чуже, відповідно, ганить, тому залишимо в спокої дріб`язкові суперечки - хто і що не так сказав. До того ж наші вчені чомусь не знають про те, що в Росії проводиться моніторинг видобутку водоплавних птахів, який надходить в складі даних державного охотхозяйственной реєстру.

До речі, прихильник «наукового позиції» говорить про те, що маса тверджень, наявних в мисливській періодиці, або безнадійно застаріли, або просто спочатку невірні, або є результатом пересмикування.

Ми можемо відповісти абсолютно тим же - дані, на які посилаються вчені, часто запозичені з публікацій 10-20-річної давності або є думкою окремих (але не всіх) дослідників.

Найголовніше - мисливське співтовариство звинуватили в тому, що воно як мінімум не підготувало презентацій в обгрунтування своєї позиції, а найголовніше - «мисливська громадськість» протягом півтора років не намагалася брати участь в діалозі, а за два дні до бюро (бюро комісії з Червоної книзі) вирішила висловити свою точку зору і зібрати круглий стіл.

Дійсно, ми не підготували презентацій. Але взагалі формат круглих столів зазвичай не передбачає презентацій, це доля наукових конференцій або публічних виступів. Крім того, заперечення Центрохотконтроля, що з`явилися після публікації (це важливо!) Нової редакції проекту Червоної книги з докладним роз`ясненням по кожному виду, експертам було направлено.

Експерти цю аргументацію не почули, так само як не захотіли чути відмінні від їх власної позиції і на круглому столі.

Ми не дарма звернули увагу на фразу - «після публікації». Вся справа в тому, що підготовка списків Червоної книги велася зовсім кулуарно, тобто в таємниці від мисливської громадськості. Тому ніякого «діалогу» протягом півтора років просто не було!

От би коли й потрібно було запитати у нас думка, обговорювати проблеми, шукати шляхи вирішення і мірятися презентаціями.

Публікація нового переліку Червоної книги з трьома підвидами гуменника, сірим гусаком, сірої качкою, горлицею, не кажучи вже про ссавців, серед яких виявилися білогрудий ведмідь, популяції сніжного барана охотоморского узбережжя, західно- і восточносаянскіе популяції сибірського козерога, кавказька сарна і т.д ., застала всіх фахівців-практиків зненацька.

У нову Червону книгу пропонується занести 18 (!) Позицій (видів або підвидів, популяцій) мисливських тварин. У тому числі в ній виявляться вісім з одинадцяти видів наших гусей.

При цьому до висновку з Червоної книги не запропоновано жодного (!) Господарсько цінного виду птахів, а серед ссавців - тільки чотири позиції: аборигенна приморська популяція плямистого оленя, а також мало кому відомі окремі популяції солонгоя, степового тхора і перев`язка.

Очевидно, відкритість обговорення не входила в плани експертів від науки, зате тепер, коли робота по наданню статусу рідкості мисливських тварин завершилася, вони привселюдно оголошують про те, що готові співпрацювати. І навіть попросили зазначити цей факт у підсумках круглого столу!

Так що якщо не знати передісторії, то все вірно: мисливська громадськість два роки не брала участь в обговоренні, а наука готова до співпраці.

Бачачи таку кричущу несправедливість, мисливська громадськість забила на сполох і спробувала з першоджерел дізнатися причини такої безпрецедентної розширення списку «червонокнижних» видів. Адже якщо подивитися на карту, підготовлену експертами для ілюстрації введення заборон полювання на східного тундрового гуменника, то вона дуже схожа на якийсь наступальний план.

Очевидно, що наступним пунктом цього плану буде закриття полювання на всіх гусей на позначених територіях.

Відео: Полювання за пролісками

Фото Radovan V clav / flickr.com (CC BY-NC 2. Відео: ЧЕРВОНА КНИГА РОСІЇ. ТВАРИНИ

Тепер про головне.

Ми всіма силами намагалися донести до опонентів той факт, що Червона книга - це не парасолька, автоматично рятує види, і потрібно розуміти, що основні повноваження з охорони об`єктів тваринного світу, їх моніторингу передані органам державної влади суб`єктів Російської Федерації. У тому числі і червонокнижних.

Здійснюються ці повноваження за федеральні субвенції, які для немисливських видів становлять 8 млн руб. на всю Росію (проти 1,2 млрд «мисливських» субвенцій), і кожному регіону дістається всього 100-200 тис. рублів.

Так що потрібно віддавати собі звіт в тому, що коли вид заноситься до Червоної книги, необхідно не тільки розробити заходи щодо його збереження, а й забезпечити їх фінансування. Однак вчені академічного толку, недосвідчені в тонкощах управління мисливськими ресурсами, вважають за краще розробляти стратегічні плани і проекти, не замислюючись про їх виконання «на землі».

Повертаючись до епіграфа: вчені придумали стратегію збереження гусей, а як її втілити в життя, вони не знають і (або) не хочуть знати.

Багато мисливствознавці теж ось марять відродженням Главохоти і єдиним федеральним управлінням ресурсами тваринного світу, однак діюча система органів державної влади заснована на поділі повноважень між федеральним центром і регіонами, і це повинні враховувати все, навіть вчені.

Тут дуже до місця згадати слова одного класика марксизму про те, що «жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна».

Відео: 10 рідкісних тварин з Червоної книги Росії

Тим часом, ті ж експерти в одному з недавніх рішень секції по Червоній книзі відзначили, що «негативний вплив на мігруючі мисливські види птахів надають, головним чином, стан місць проживання, в тому числі в період міграцій, і винищувальні методи видобутку за межами Росії» .

При цьому вони роблять цікавий висновок, що «саме занесення цих об`єктів до Червоної книги Російської Федерації дозволить застосовувати термінових заходів по управлінню місцями їх проживання, а заборона полювання в Росії - зменшити смертність».

Плюс нібито «з`являться переконливі аргументи в обгрунтуванні прийняття адекватних заходів і за кордоном, в країнах, з якими у Росії є міжнародних договори про охорону перелітних птахів».

Здається, це правда, що немає ніяких гарантій, що ці жертви, понесені російськими мисливцями, будуть оцінені міжнародною спільнотою і приведуть до зростання чисельності водоплавної дичини.

Тому хотілося б, щоб наші шановні міжнародні експерти враховували інтереси тієї країни, громадянами якої вони є. Або я щось не те сказав? ..