Полювання, влада, суспільство

Полювання в усьому світі і протягом всієї історії завжди розглядалася як дуже статусне заняття, що дозволяє домагатися значного положення в суспільстві. Витоки цього відносини йдуть від первісних мисливців і збирачів, коли найкращий мисливець абсолютно справедливо вважався і кращим годувальником племені.

Відео: Народи і Традіціі.Королевскіе гри. Зброя, полювання, світська влада

Статусним заняттям полювання була і у феодальній Європі. І серед кочових східних племен, і у першопоселенців Дикого Заходу. Це відношення багато в чому проектується на сьогоднішню полювання, яка значною більшістю населення сприймається як престижне розвага заможних верств суспільства.

Насправді це далеко не так - і в європейській частині сучасної Росії є значний прошарок сільського населення, для якої продукція полювання становить основну частину раціону і дає велику економію сімейного бюджету.

Мисливці становлять значну і при цьому до якійсь мірі організовану (до якого саме ступеня - ми ще поговоримо) частина електорату, крім того, мисливці становлять досить помітну частину чоловічої еліти сучасного суспільства.

Усього перерахованого вище досить для того, щоб між мисливцями, суспільством і владою виникли досить специфічні відносини.

Полювання і влада

Будь-яка влада в Росії (та й в будь-якій державі земної кулі) буде змушена так чи інакше займатися питаннями полювання, тому що від ставлення до неї у великій мірі залежить збереження дикої природи та способи її трансформування. Некерована полювання веде до різкого скорочення чисельності всього живого (до речі, не обов`язково до повного винищення - часто мисливці після нанесення певного збитку фауні знаходять шляхи регулювання своєї діяльності, але це зазвичай відбувається вже після того, як тваринного світу завдано непоправної шкоди). Повна заборона полювання теж призводить до того, що дика природа зберігається тільки на зовсім невеликих острівцях заповідників і національних парків - чудовим прикладом цього є сучасна Індія. Найкращі показники в збереженні дикої природи мають саме держави з дуже високорозвиненим мисливським господарством - і це одна з головних причин, чому влада будь-якої країни змушені цим займатися.

Крім того, мисливці є електоратом, тому і їх думка потрібно враховувати при формуванні виборчих програм і тим більше - при проведенні їх в життя.

Так що влада ніколи не кине мисливців напризволяще, як би вона цього навіть і не хотіла.

Це хороша новина.

Погана ж новина в тому, що економічна цінність полювання в нинішньому індустріальному світі дуже невелика. І якщо електоральну вагу полювання з точки зору влади має деяке значення, адміністративний ресурс (велика частина мужиків - мисливці, велика частина начальників - мужики) досить значний, статусність приналежності до мисливської спільноти велика, природоохоронне значення величезне - то економічна складова прагне до нуля.

Однією з найбільш неприємних особливостей сьогоднішньої влади є демонстраційне дистанціювання від населення за принципом «нам все можна». Як правило, тут наводять як приклад вертолітні полювання, зокрема добре відому вертолітний полювання на Алтаї, але я не втримаюся і розповім чудову історію, яку мені колись повідав головний редактор цього журналу.

Якось він зустрів депутата думи одного з далекосхідних країв. І цей депутат, кривлячись і давлячись, похмуро сказав, що, ось, доведеться днями знову їхати на полювання в заповідник. Редактор здивувався (пам`ятаючи, що в заповідниках полювання категорично заборонена) і запитав - а що тоді заважає йому їхати на полювання не в заповідник?

- Так що про мене люди скажуть, - похмуро мовив депутат, - якщо я в заповіднику полювання не буду?

Відео: Маріуполь: полювання на відьом

Тобто полювання в заповіднику розглядалася цією людиною (і, схоже, значною частиною його виборців) як обов`язковий атрибут всемогутності.

До слова сказати, директор того заповідника вловив цю тенденцію і зробив геніальний крок. Охотбази для ВІП-клієнтів у нього знаходилася не в самому заповіднику, а в охоронній зоні з досить гнучким режимом охорони, який передбачав у тому числі і полювання. І база знаходилася саме в цій охоронній зоні.

Але!

На стіні бази висіла карта, де база була зображена не там, де вона перебувала, а в самому центрі заповідної території! І стомлені важкими справами державні мужі дивилися на неї і глибокодумно кивали головами, розуміючи відповідність рівня відпочинку їх реальному громадському статусу.

Але навіть цей приклад показує значення полювання в ієрархії статусності владної еліти - все-таки люди полювати їздили, а не в консерваторію музику слухати ходили!

Полювання і мисливська влада

Мисливська влада виконує три функції. Вона охороняє ресурс, пише правила його використання та стежить за виконанням цих правил.

Тут відразу починаються протиріччя.

У мисливському співтоваристві прийнято міркувати про лютих драконівських законах, які цією владою нав`язуються.

Я вже не буду порівнювати існуюче мисливське законодавство, скажімо, з італійським.

Я просто хочу розглянути тенденцію в тимчасовій проекції.

Сучасне мисливське світогляд в Росії сформувалося під впливом традицій (язик не повертається назвати їх культурою), що склалися в 30-ті - 70-ті роки XX століття, коли полювання було засобом виживання для мільйонів людей в СРСР. Саме звідси в значній мірі росте коріння правового мисливського нігілізму (хоча правовий нігілізм властивий постсоціалістичних товариствам взагалі). Насправді - які ж можуть бути закони та навіть писані і неписані правила, коли ти просто здобуваєш їжу, щоб не голодувала родина!

Один із сучасних конфліктів влади і мисливців базується саме на цьому нігілізм. При цьому абсолютно об`єктивно на руйнування консенсусу працюють люди, які потребують скасувати існуюче законодавство і за два місяці вигадати щось нове - по фінському, американському чи грецьким зразком. Влада абсолютно справедливо відповідає їм: а ви поки навчитеся дотримуватися хоча б нинішнє законодавство, тим часом розумні люди придумають щось більш досконале.

І на сьогоднішній день вона абсолютно права.

Те, що нинішні мисливці називають жорсткої зарегульованістю і тотальними заборонними заходами, є насправді регламентацією діяльності, спрямованої в тому числі і на користь самих мисливців, і вже у всякому разі на збільшення чисельності дичини.

Як говорив ще Пушкін, уряд у нас - єдиний європеєць в Росії. На жаль, це в значній мірі виразилося в мисливських законодавчих актах, розрахованих майже виключно на 1/5 території країни, на якій проживає 80% її населення. Тобто на території навколо мегаполісів, з дуже розвиненим мисливським господарством і дуже заможними охотпользователямі. Виконання ж цих норм на решті території країни (а це, на хвилиночку, більше, ніж територія БУДЬ-ЯКІ ІНШІ КРАЇНИ СВІТУ - те, що залишиться від Росії, відріж від неї самий багатонаселений шматок), м`яко кажучи, сумнівно.

Відео: Українська влада визнали факт полювання на Януковича

Цей дисонанс між захистом інтересів європейських заможних мисливців і положенням сільського і тайгового населення, багато в чому продовжує «жити з полювання», є і буде тільки рости. Тому що законотворча влада - вона все-таки в Москві, а мисливець - в Турі або зовсім в Бахтов.

Відродження інституту громадських інспекторів - яке всіляко ставить собі в заслугу нинішня мисливська влада, досягнення, з моєї точки зору, спірне. Насправді це може означати просто поява ще однієї прошарку наділених сумнівними повноваженнями людей, що стоять на сторожі інтересів заможних мисливців. По-перше, практика найму заможними людьми чопового для охорони своїх угідь сходить до середини дев`яностих років-по-друге, прав, подібних до тих, які мали громадські охотінспектора в СРСР, нинішні не мають. Чи не простіше тоді дати право на взаємну перевірку документів і на складання акта про невідповідність правилам полювання всім мисливцям, як це практикується у багатьох країнах? Я впевнений, що боязнь взаємної доносу спрацює як доктрина ядерного стримування - все що знаходяться в угіддях мисливці стануть гранично обережні, і це збереже більше дичини, ніж будь-який подвоєння-потроєння числа охотінспекторов.

Полювання і суспільство

При всьому тому мисливці - найбільш згуртована і організована частина суспільства, зацікавлена в збереженні нашої природи. Вони об`єднані спільними інтересами, відчувають постійний тиск - з боку «зелених», з боку прагнуть заборонити зброю організацій, з боку антипатріотичних сил. У мисливських організацій, незважаючи на їх слабкість і розрізненість, є досвід спільного (і, зауважимо, успішного) протистояння реальному суспільному тиску. Нехай мисливці і не є справжнім громадянським суспільством, але вони - непогана заготівля для нього.

І можливості для діалогу з владою у мисливців є. Слід пам`ятати, що мисливцем є наш прем`єр-міністр. Переважна більшість нашого керівництва - чоловіки, а чоловіки, в переважній же більшості, - мисливці. Так що саме мисливцям зовсім недалеко і до організованих лобістських організацій за традиційним західним зразком.

Більш того, треба пам`ятати, що у мисливців є сильні союзники.

Це все, хто зацікавлений в збереженні дикої природи в нашій країні. Сьогодні природоохоронний рух (я не буду називати його «зеленим», воно, скоріше, кольору хакі) повністю базується на діяльності кількох міжнародних організацій із зовнішнім фінансуванням. Прибери їх сьогодні з Росії - і воно розтане, «як з білих яблунь дим».

І люди, які є екологами не по назві, а на переконання, обов`язково об`єднаються з мисливцями.

Одне ж справу робимо.

Автор - Микола Кара-Мурза.