Прогулянка з травматики вийшла боком

Прогулюючись в свій вихідний день, маючи при собі в оперативній Кабур прихованого носіння травматичний пістолет типу ІЖ-79Т і відповідний дозвіл, зайшов на територію музею «Палац Петра I в Стрельні» в Петергофі. І ось що з цього вийшло ...

Фото Андрія Кашкарова

Зовсім недавно пожвавлення в медіаспільноті викликала ситуація, коли громадянин звернувся зі скаргою в Липецьку обласну прокуратуру, і суд, що відбувся у його справі, видав вердикт, так обурив Президента Росії: Володимир Путін також процитував передане йому постанову суду, де зазначено, що громадянин «зробив злочин шляхом написання заяви в Липецьку облпрокуратури ».

"Що це таке? Зовсім з глузду з`їхали, чи що? "- обурився перший громадянин батьківщини.

Нещодавно і зі мною трапилася подібна історія. Втім, про все по порядку.

При вході в музей ніяких покажчиків, що забороняють вхід з вогнепальною зброєю не встановлено. Припускати, що в музеї проводяться масові заходи (на які заборонений вхід зі зброєю) не міг, і оголошень про них в доступних місцях не було.

Зайшовши в приміщення музею, підійшов до каси. Хвилин десять мені «виносили мозок», вимагаючи гроші за квиток, «відповідно до встановлених розцінками».

Я коректно пояснив, що є «ветераном бойових дій» - пільгова категорія, і пред`явив удостовереніе- після дивних, необгрунтованих відмов (мабуть через слабку підготовку персоналу) касирка видала мені «безкоштовний» квиток, і я був майже щасливий.

Потім мені запропонували роздягнутися - зняти верхній одяг (спочатку квиток - потім роздягнутися). Я коректно пояснив, що маю з собою зброю і дозвіл на нього, «може мені не треба роздягатися?". Ні, треба роздягнутися, - була відповідь. Я здав куртку в гардероб. З цього часу була видна оперативна «плечова» Кабура і частково - під пахвою - пістолет.

Вийшов назад в вестибюль в такому вигляді я почув від прозрівшого тітки-адміністратора: «так, мабуть, ви можете йти в куртці». Знову повернувся в гардероб, одягнув куртку, і пішов через вестибюль до музею.

Таким чином, пропуск мій в музей (інших відвідувачів у вестибюлі не було) санкціонований адміністратором. Якби був від неї відмову, я б, ймовірно, залишив намір відвідувати їх експозицію. Але від неї не було заборони, скоріше навпаки - «ви можете ...».

Вже зайшовши в перший зал я почув, як адміністратор дзвонила комусь по телефону і - чітко - її слова «у нас людина зі зброєю». Мій огляд експозиції був перерваний в одному із залів появою наряду позавідомчої охорони, який тепер підпорядковується Росгвардіі в залі першого поверху (вся експозиція розташована на двох поверхах будівлі).

Не представившись (правда, перебували в формі, прихованої бронежилетами - нашивки бачити було неможливо, і ідентифікувати цих співробітників допомогли мені тільки мої власні знання і досвід служби, який, зрозуміло є - «з нашого боку колючого дроту») співробітники поліції в коректній формі зажадали від мене пред`явити дозвіл на зброю.

Я пред`явив. Старший наряду (його прізвище і номер екіпажу я з`ясував тільки години через два, коли на вулиці проходив повз їх припаркованої автомашини) взяв мій дозвіл в руки і попросив пред`явити зброю, що і було зроблено мною - в розрядженому стані і в моїх руках-травматичний патрони було видно в розгорнутій обоймі.

Це вже було на вулиці, куди за пропозицією поліцейського ми вийшли. Потім, після недоречних питань - навіщо мені зброю - «адже ви могли налякати служителів» - поліцейський по рації зв`язався з відділом і, використовуючи дані з мого дозволу, додатково уточнивши у мене дату народження, зробив перевірку правочинності володіння травматичною зброєю і моїх настановних даних.

Через 8-10 хвилин, поки я стояв на вулиці і мерз, йому подзвонили по стільниковому телефону, він поговорив ще хвилин п`ять, і, закінчивши розмову, повідомив мені, що «інцидент вичерпаний», але ходити більше в музей мені не слід. В устах співробітника поліції, що знаходиться при виконанні службових обов`язків, це звучало як заборона.

Під час перевірки, після передачі моїх даних по радіозв`язку і до отримання відповіді по телефону, до нього, на вулиці підійшов дивно одягнений «дід» (чоловік в літах) без головного убору, на синьому светрі якого в районі нагрудної кишені дрібним шрифтом було написано слово «охорона» - він не представлявся.

Всі ми, в такому складі мило поговорили про те, як дивно працює система (я, в основному слухав, хоча їх діячів ніхто на тему не наводив), і чому ж не можна в свій вихідний день громадянину зайти в музей, і чи повинен музей мати охоронювані місця для тимчасового зберігання цінностей.

У цей момент літній співробітник з написом «охорона» сказав «дай-но я собі його теж запишу», після чого поліцейський в порушенні закону про персональні дані, передав невідомому мені людині мій дозвіл на зброю, з якого той списав всі дані собі на листочок .

Відео: САМООБОРОНА травматичної зброї ІНТЕРВ`Ю травмата В ЗАКОНІ

Напевно, це краще було б зробити ні до мене, оскільки, таким чином, порушені мої права.

Вимога співробітників охоронного підприємства, якщо припускати, що це був саме він, не є в даному випадку підставою для отримання інформації про моїх персональних даних, а вимоги внутрішньої звітності охоронного підприємства мене, як законослухняного громадянина не стосуються.

Думаю, в журналі подій і рапортів про передачі зміни, якими оснащений будь-який пост охорони, можна і тепер знайти цей запис з моїми установочними даними.

Зауважу, що право співробітнику охорони на копіювання моїх настановних даних, особливо після того, як з`ясувалося, що «інцидент вичерпаний», я не давав, навпаки, в коректній формі заявив протест. З мого боку правопорушення вчинено не було. І мене не затримали.

Відео: Самооборона з травматичною зброєю

Обробка (збір, систематизація, накопичення, зберігання, уточнення, використання, знеособлення, передача блокування, знищення) персональних даних громадянина здійснюється виключно відповідно до умов, обговореними в Законі. Але і в музей я вже не повернувся - см. Зауваження (вище), а вихідний день для мене був зіпсований.

Поміркувавши я звернувся в прокуратуру на предмет перевірки факту порушення з боку поліцейських в частині можливого перевищення службових повноважень їх співробітником - передачі моїх настановних даних (мого дозволу Роха) в руки співробітникові з написом на светрі «охорона», а також у зв`язку з несанкціонованим копіюванням моїх персональних даних співробітником охоронного підприємства для невідомих мені цілей і у відсутності порушення мною пропускного або об`єктового режиму (факт порушення режиму не встановлено).

Відсутність в невеличкому музеї в доступних місцях вказівок про те, що вхід зі зброєю заборонено (у них встановлені на вулиці, на території між хвірткою огорожі і приміщенням музею інформаційні стенди з 5-б або 6-ю заборонами, як-то розпивання напоїв, поїдання морозива, вигул собак, тобто вони мають поняття про обмеження, якщо їх встановили), відсутність заборони адміністратора музею на вхід в музей - після того, як вона ідентифікувала «людини зі зброєю», вже можна вважати нормальним - на тлі всього іншого.

Чи порушуються права громадянина на доступне ознайомлення з об`єктом культури і мистецтва (на який, зізнаюся, я і потрапив-то випадково, абсолютно не плануючи цей візит, інакше б екіпірувався б інакше) - при відсутності в музеї охороняється камери схову для подібних випадків.

Музей, як загальнодоступне місце відвідування, фактично (по наведеним прикладом) не забороняє знаходиться в ньому зі зброєю, не турбувався установкою за свій рахунок охоронюваних сейфів (якщо навіть припустити, що Закон про зброю дозволяє мені передавати його будь-кому для зберігання, що навряд чи можливо), але при цьому в особі своїх непідготовлених співробітників (яких я там нарахував понад майже в кожному залі по одному) і адміністратора-чергового вчиняє дії, що призводять до псування настрою відвідують їх об`єкт культурної спадщини громадянам.

В результаті - зіпсований мені вихідний день, він теж дорогого коштує. Поки виходить, що цієї незапланованої «перевіркою» я виявив відразу кілька порушень, на які не звертають уваги уповноважені особи, в чиї обов`язки і входить вдосконалення питань безпеки та боротьби з тероризмом.

Треба чесно визнати, все зазначені в епізоді особи працюють для громадян, а не навпаки. Таким чином, громадянину вони завдали явну шкоду, замість естетичного задоволення. Ось такі колізія можуть мати місце для «людини з рушницею», навіть власникові на законних підставах.

Незважаючи на те, що ні правопорушення, ні злочину зафіксовано не було, за станом на сьогоднішній день прокуратура Петродворцового району м Санкт-Петербурга, як за шаблоном суду в історії, наведеної на початку розповіді, дії співробітників поліції і охоронного підприємства вважає вірними.

Робіть висновки, колеги. Це або необгрунтована захист «честі мундира», хоча, як відомо, мундир ще не робить людину офіцером, або порочна практика, подвійних стандартів в трактуванні законів, коли інтереси громадянина виявляються малозначними щодо інтересів і дій осіб, що здійснюють службу на користь (для) громадян .

Наше життя дійсно повниться парадоксами. Цікаво, що скажуть ті, хто так чи інакше стикався з подібними ситуаціями.