Лівша, рушницю і товчений цегла

«- Скажіть государю, що у англійців рушниці цеглою не чистять: нехай щоб і у нас не чистили, а то, бережи Бог війни, вони стріляти не годяться - виразно вимовив Лівша, перехрестився і помер. ... государю так і не сказали, і чистка все тривала до самої Кримської компанії. У тодішній час, як стали рушниці заряджати, а кулі в них і бовтаються, тому що стовбури цеглою розчищені ... А доведи вони Левшин слова свого часу до государя - в Криму на війні з ворогом зовсім би інший оборот був ... »

Саме чищенням каналу ствола рушниць товченим цеглою наш чудовий письменник Микола Семенович Лєсков (1831-1895 рр.) В «Розповіді про тульському косому лівша і про сталевий бліх», написаному в 1881 р, пояснює своїм читачам причину невдачі Російської армії в Кримській (Східній ) війні 1853-56 рр. 

Звичайно, з огляду на надзвичайний склад легенди про косому лівша (хоча існував можливий реальний прообраз Лівші, механік і зброяр ІТОЗа Олексій Сурнін (1767-1811 рр.), Деталі біографії якого збігаються з життєвими подіями нашого героя), що зумів підкувати блоху, а так само його епічний характер, ми можемо передсмертні слова Лівші розуміти в набагато більш глибокому розумінні. Наприклад - як рада государю Олександру Павловичу (події оповіді відбуваються на самому початку 19 століття) «струснути мізки» одвічно консервативним генералам, наситити піхоту нарізною зброєю, посилити артилерію, вдосконалити тактику бою, створити броненосний паровий флот і провести соціально-економічні реформи. Але, як відомо, цей сатиричне оповідання Лєскова, а вірніше - одна-єдина фраза його головного героя, перетворився в найвідомішу легенду, що породила укорінений всенародний міф про «розчищених цеглою» рушницях російської піхоти як першопричину поразки Росії у війні і як показник рівня технічної освіченості російських військових того часу.

Безумовно, сатира Лєскова спрямована на тих, хто і тоді схилявся перед усім іноземним, не дивлячись на те, що «і у нас вдома не гірше є», а зачіпання збройової теми лише додає колориту. Бути може, воно того і не варто, але ми, скориставшись творчістю Миколи Семеновича як приводом, все-таки спробуємо зробити короткий екскурс в 19 століття. Озброївшись, для більшої впевненості, документами епохи Лівші і Лєскова, ми можемо з досить високим ступенем достовірністю ознайомитися з особливостями заощадження зброї в Російській армії і зробити свої висновки.

І в 19 столітті, мабуть, до солдата непросто було донести суть премудростей правильного чищення зброї, тим більше, як ми переконаємося в подальшому, тоді заощадження рушниці представляло собою незрівнянно більш складну задачу, ніж за часів хромованих стволів і РЧС. Але для грамотного застосування і заощадження особистої зброї солдата написані «Настанови», за своєю суттю не мінливі вже пару сотень років. І існує унтер-офіцерський склад, завжди готовий допомогти солдату чітко засвоїти всі правила «Повчання».

Отже, заглянемо в армійські «Настанови» першої половини і середини 19 століття. Якщо слідувати тому, що осмислення шкідливості чищення стволів рушниць цеглиною, за оповіданням Лєскова, прийшло лише після Кримської війни, то, за логікою, «базікання» кулі в стволі можна пояснити лише саме неправильним доглядом за зброєю. Однак, ще в 1808 році командир Лібавского мушкетерського полку доносив інспектору всієї артилерії про те, що в його полку «рушниці по давньому їх суті складаються з 1700 року». За зведеннями 1808-1809 рр., Які надійшли з військових частин, кількість калібрів рушниць обчислювалася десятками. Така різноманітність пояснювалося не тільки природним зносом стовбурів древніх фузей, але і наявністю на озброєнні Російської армії рушниць не тільки вітчизняного виробництва, але і покупних і трофейних екземплярів. Крім цього, валове виробництво рушниць на вітчизняних заводах не відповідало встановленим зразкам. Навіть ці зразки рушниць, що надсилаються на заводи як еталони для приготування і копіювання робіт, відрізнялися за своїми розмірами. Інспектор Сестрорецкого заводу Гогель в 1820 р писав, що еталонні рушниці обр. 1808 року відрізняються не тільки по довжині, але і по калібру. Рушниці, отримані військами з арсенального ремонту, взагалі часто неможливо було ідентифікувати ні на поточний рік виробництва, ні по виробнику. Калібр ствола, ясна справа, кожне з них мало індивідуальний. Ця проблема частково вирішувалася відбором рушниць одного калібру в кожну окремо взяту військову частину. 

Врахувавши уроки війни 1812 року, коли французів били з петровських фузей і різнокаліберних рушниць з часом прогорілими стволами, після 1817 року колишні зразки рушниць поступово стали замінюватися знову введеними. Однак на озброєнні продовжували залишатися і трофейні рушниці, і рушниці, зібрані з деталей російського і французького виробництва. До 1844 року, коли прийняли ударне переробних рушницю, озброєння Російської армії стало більше одноманітним, хоча в деяких джерелах зазначено участь в Кримській компанії петровських фузей нібито ще часів Північної війни. 

Обов`язково звернемо увагу на те, що на початку 19 століття озброєння Російської армії нічим не відрізнялося від озброєння армій Англії чи Франції. І, як зазначає В.Фёдоров, «характерною особливістю епохи є крайнє різноманітність озброєння: різнотипність і разнокалиберность. Останнє значно ускладнювало постачання патронами і знижувало балістичні якості через великого прориву порохових газів через різницю в діаметрі кулі і каналу ствола ». 

Виходячи з вищесказаного, вже досить складно стверджувати, що лише один знос стовбурів гладкоствольних рушниць, природний або за допомогою неправильного чищення, є домінуючим фактором, що вплинув на результати Кримської війни. Тим більше коли частка нарізних «Енфілд» в армії Англії становила понад 50%, у французькій армії - більше третини становили штуцера Тевенена, а частка нарізних рушниць в російській армії лише до кінця війни з 4-5% досягла 13,4%. 

Наш знаменитий багнетною бій і нова піхотна тактика з`явилися лише наслідком відносно слабкою ефективності стрільби з рушниць, в кілька разів поступається по дальності стрільби гвинтівок союзників. Дуже точно, з приводу стану стрілецького озброєння російської армії до Східної війні, свого часу висловився генерал-лейтенант А.М. Зайончковський: «... повільність заряджання, погані балістичні якості і поганий стан зброї робило його малопридатним для вживання в бою». Тепер звернемося до документів минулої епохи. 

Саме ці пункти «Повчання», виходячи із зазначеної проблеми, нас цікавлять найбільше. Процес чищення рушниці (згодом - гвинтівки) розбивався на кілька етапів - чистка стовбура, чистка замку, чистка ложі і інших частин рушниці. Етапи чистки окремих частин зброї супроводжується загальними, не менш важливими, вказівками. 

Що б уявити непросте завдання по збереженню рушниці в належному вигляді, звернемо увагу на перелік необхідних пристосувань. Отже, кожен солдат повинен мати: суху чисту ганчірку і ганчірку, просочену несолоним салом, кілька «пір`їнок», очищену від костриці клоччя, «Чистилки» з м`якого дерева (для чистки замку, різних гнізд і каналу ствола). Ще: шматок баранячого або яловичого сала, пляшечку з очищеним оливою, деяка кількість Тріппель (запам`ятаємо цю назву) і, якщо дозволяють обставини, з сухого дерева дульну палицю, яка при чищенні ствола замінює шомпол з протиранням. 

Далі йдуть кілька параграфів по: правильному відбору сала для змащування (відзначається, при відсутності можливості «перегріти», доступний у продажу харчове сало, його непридатність для змащення зброї - через вміст в ньому активних речовин, що окисляє метал) - за способами приготування «кістяного жиру ». А так же - за методикою очищення оливи, і, що нам найцікавіше, - за способами чищення металевих і латунних деталей від окислення і іржавіння. Тут ми стикаємося з застосуванням абразиву в чищенні рушниці. Що ж являв собою цей абразив? 

У 19 і початку 20 ст. в Росії була добре відома «англійська глинка», офіційно кілька неблагозвучно іменована «Тріппель». Шматок цієї «глинки», з якої в Англії робили дорогий порцеляновий посуд і абразивну пасту для чищення зброї, розтирався в порошок і змішувався з маслом (для чистки залізних частин) або з водою (для чищення мідних частин). Як вказується в «Рекомендаціях» 19 століття, «Тріппель», в разі необхідності, може бути замінений порошком від тертого цегли, білої глини банок і т.п. При цьому отриманий порошок перед застосуванням обов`язково повинен бути просіяний через ганчірку. Тоді отримана пил легко замінює собою «Тріппель». Як ми бачимо, бита цегла (він, до речі, теж з глини, хоч і не завжди білої), для чищення ствола поки застосовувати не радить.

Далі, особлива увага рекомендується звертати на іржу і її якнайшвидше видалення з поверхні металу зброї. Можливо, читач зараз припустив, що іржу «Настанови» рекомендують відразу видалити за допомогою абразиву? А ось і ні! 

Читаємо: «найменшу червоність, що з`явилася на будь-якої частини рушниці, потрібно намагатися зчищати, відтираючи її ганчіркою, попередньо розм`якшивши її дерев`яним олією- іржу ж, не піддається цим способом, слід змастити оливою, залишити на деякий час в теплому місці і потім намагатися звести допомогою Чистилки з м`якого дерева. А якщо і після цього іржа їх не відчищається, то розвести з оливою трохи Тріппель і, взявши його на Чистилки, звести іржу. Іржу, що не очищену таким способом, виводять в збройової майстерні. Іржу, що утворилася в каналі ствола, можна тільки обтирати просаленной ганчіркою, а вдаватися до інших способів чищення, щоб уникнути псування рушниці, суворо забороняється. Таке рушницю слід відправити в збройову майстерню ». 

Як видно, насаджується вкрай дбайливе ставлення солдата до зброї і докладно даються вказівки по його чищенні. А методологія не викликає жодних сумнівів в тому, що люди, які писали «Настанови», і солдати, для кого вони призначалися, були чудово обізнані про те, як правильно потрібно зберігати армійську зброю. До слова, учасники знаменитого Альпійського переходу 1799 р приписують О. Суворову примітні слова: «Голодний солдат береже єдиний шматок сала, що б чистити їм рушницю». Пріоритети в наявності.

Відео: Рушниці цеглою не чистять

Стовбури після стрілянини очищали або його протиранням або ж, якщо дозволяли умови - промиванням гарячою мильною водою, з подальшим змазуванням. 

Мідні (латунні) частини рушниці чистилися із застосуванням Тріппель, розведеного на квасі або воді. Цегляний пил (мабуть, як більш грубий абразив) застосовували лише при відсутності Тріппель. При сильному окисленні латунних частин, їх поміщали на 12 годин на квасну гущу, з подальшим очищенням за допомогою Тріппель. 

Дуже велике значення надавалося збереженню зброї в похідних умовах і на постої - в «Рекомендаціях» цього відводилося багато місця. При цьому актуальність цих старовинних рад не втратилася і сьогодні. У 2-ій половині 19 століття в російській і європейських арміях інструкції з розбирання і заощадження гвинтівки існували навіть у вигляді роздруківок на великих солдатських хустках. 

Заміряючи калібрами стовбури старих СКС і гвинтівок Мосіна, часто можна спостерігати «розтруб» в дульной частини, зазвичай з`являється при чищенні зброї з дуловою частини сталевим шомполом. І цей процес відбувається без застосування цегляної пилу. А адже ствольна сталь сучасної зброї набагато стійкіше до стирання. Що ж говорити про залізних стовбурах старовинних рушниць, що служили при цьому часом по 50-100 років і навряд чи завжди чисто за допомогою дерев`яних «стовбурних палиць»?

Відносно бойового застосування крем`яних гладкоствольних рушниць першої половини 19 століття, не варто особливо іронізувати щодо їх «вогневих» можливостей - справа не завжди вирішувалося тільки «багнетом і прикладом», що, всупереч ще одного відомого міфу, не раз блискуче доводили солдати Суворова. 

Звичайно, не можна ідеалізувати солдатський догляд за рушницею за часів Суворова або Нахімова. Нам зараз важко уявити, чого тоді коштувало солдату підтримувати свою зброю в «статутному» стані. Адже навіть поверхня стовбура, що не захищеного оксидною плівкою, постійно іржавіла, причому і в казармі теж. Саме цей наліт іржі і чистили, причому напевно саме товченим цеглою, якщо вже застосування абразиву для цього рекомендується «настановами». Побічно це підтверджується звичайним для старих рушниць абразивним пошкодженням верхньої, не прихованою в дереві ложі частини стовбура і чистої, заводський полірування, поверхнею нижньої частини стовбура.

При цьому не можна впевнено заперечувати, що абразив жодним чином не застосовувався для чищення іржавого каналу ствола старих рушниць. Але, швидше за все, такі роботи могли проводитися тільки в ремонтних майстернях, що не відноситься до нашої теми.

Якщо взяти до уваги методологію чистки і концепцію догляду за вогнепальною зброєю (нарізної в т.ч.) різних народів в 19 столітті і взяти до уваги відоме схожість в цих питаннях, то роль товченого цегли в зносі стовбурів вогнепальної зброї можна, якщо не ігнорувати взагалі , то залишити лише у вигляді спірної версії. При цьому автор не може вважати тему закритою, а свої припущення і аргументи - єдино вірними. Одне лише можна стверджувати впевнено - невдачі Російської армії в Східній війні було обумовлено аж ніяк не наслідками чищення рушниць товченим цеглою ...

Відео: МР 155 Нове Русское рушницю